QUÒDLIBET (IV de V)

CAP A LA SEMIPROLETARITZACIÓ?

IV

Hi ha indicis que ens puguin donar a entendre que s'està produint a Europa un procés que tendeix cap a la semiproletarització d'un important sector de població que fins ara havia estat proletaritzada? Crec que sí, tota vegada que acotem degudament el concepte de semiproletarització al nostre entorn.

Per començar, crec que hi ha tres àmbits a destacar.

Primer: l'emergència del model "quart món" a les societats occidentals. El fet que aquest fenomen s'hagi associat a l'estudi de la immigració des d'una perspectiva cultural -sovint culturalista- o ètnica, ha fet perdre de vista l'aspecte més socioeconòmic d'aquesta població com a classe social. Avui ja no és només un tema d'immigració.

Segon: la consideració del pluriempleat com a certa forma de semiproletartizació.

Tercer: progressiva substitució dels mecanismes de solidaritat orgànica per mecànica, i la utilització d'alguns mecanismes assistencials (de solidaritat orgànica) amb finalitats i pràctiques de solidaritat mecànica;

Quart: readequació de les estructures familiars i la seva reorientació cap a l'acció com a succedànies en àmbits que es consideraven consolidats de solidaritat orgànica, però que les progressives deficiències del sistema (re)situen en l'àmbit de la solidaritat mecànica. En termes de Hegel (en comptes dels de Durkheim): reducció de l'àmbit del particular (prestacions socials, estat del benestar...àmbit de la ciutadania, en definitiva) i remissió al singular (àmbit de la individualitat).

QUÒDLIBET (III de V)

CAP A LA SEMIPROLETARITZACIÓ?

III

En definitiva, la qüestió seria si la tendència cap a la proletarització de la població ha estat estructural o, com afirma Wallerstein, el resultat d'una contingència i, afegim, si la forma com es resol aquesta contingència s'ha de veure com una adaptació provisional, amb data de caducitat, igual com ho hauria estat el model social de l'estat del benestar. Certament, les raons de cadascuna d'aquestes contingències poden ser diferents, però també compartides en part. Si això és així i si Wallerstein tenia raó, aleshores és possible que s'hagi endegat ja un procés que porti cap a la semiproletarització, si més no, una bona part de la força de treball europea que fins ara havia estat proletaritzada totalment. La proletarització podria haver estat una característica més de l'estat del benestar i aniria pel camí de córrer-ne la mateixa sort. En el seu cas, en benefici de la semiproletarització.

Els exemples clàssics de semiproletarització s'han buscat tradicionalment al tercer món, tot contraposant el semiindigent de la favela brasilera amb el treballador de la  BMW a Munich. A l'occident europeu, els eventuals casos de semiproletarització sempre s'havien considerat, com a mínim a partir d'un cert estat d'evolució del sistema capitalista, com a anòmals i residuals. Només a partir del sorgiment de l'anomenat «quart món» trobaríem a les societats occidentals situacions gairebé estructurals de semiproletarització que, tradicionalment, s'havien atribuït a la marginalitat social amb qué s'associaven.

La qüestió és si el que es veia com una situació de relativa excepcionalitat o conjuntural, associada a la immigració i, seguint els criteris de l'esquerra políticament correcta, abordada des de la perspectiva ètnica o cultural en comptes de socioeconòmica, no seria el revifar d'una tendència on aquest model s'esdevindria l'hegemònic per a un determinat sector de població assignat com a força de treball a uns determinats esglaons de producció -també en termes de Wallerstein- que, estructuralment, s'instal·larien en la semiproletarització.

Certament, per a què això es pugui donar, cal indagar quins poden ser els altres àmbits, fora del mercat de treball, d'on actualment un percentartge significatiu de la població del primer món podria obtenir recursos que completessin els requerits per assolir els llindars de llurs necessitats de «supervivència». Òbviament, entenent «supervivència» en el sentit dels mínims per a una organització de la vida segons els patrons de vida actuals i d'acord més o menys amb el grup socio-econòmico-cultural a què hom pertany, que inclouen aspectes que van molt més enllà de l'estricta supervivència biològica. Això, és clar, tenint en compte que s'està en una situació de recessió i que, segons el nivell socioeconòmic, els requisits seran uns o uns altres, i els llindars variaran en cada cas amb tendència a la baixa.

UCRONÍA (V)

 

Claro que hay también otro escenario a considerar dentro de este supuesto de crisis real. A la hora de considerar la caída del bloque soviético, no deja de sorprender como casi nadie se ha detenido a considerar un detalle a mi parecer importante y, desde luego, decisivo: la Unión Soviética no murió matando. Un detalle, éste, que dado el carácter intrínsecamente maligno que se le atribuía a la URSS desde el bloque occidental, no deja de sorprender. Casi una anomalía histórica. ¿O anomalía moral? ¿Hubieran permitido Reagan o Tatcher la liquidación del capitalismo sin dar antes su último zarpazo, es decir, sin ir a la guerra?

Soy perfectamente consciente de que con lo que diré ahora traspaso el terreno de la ucronía para saltar de lleno al de la especulación propia de la historia ficción. Pero tengo mis dudas sobre si en este último supuesto de una crisis agónica del capitalismo en un escenario de guerra fría, el bando occidental, el espíritu del capitalismo, vamos, se hubiera plegado resignadamente ante la inexorabilidad del imperio de los hechos y hubiera muerto sin matar. Tengo para mí que el capitalismo hubiera muerto matando, como lo tengo también que si algún día muere, será matando. Quizás entonces los mercados ya no se pongan nerviosos.

En cualquier caso, sea esta crisis fingida o real, subterfugio o  inapelable, lo cierto es que con la URSS por delante, a los mercados no se les dejaba ponerse nerviosos, no hasta los límites actuales. Y si a pesar de todo se ponían nerviosos, se les arrestaba por alterar el orden público. Porque eso sí, se decía alto y claro que la economía tenía que estar al servicio de la sociedad, y no la sociedad al servicio de la economía... o de los mercados. Lo último que podía detenerlos, que acaso todavía podría detenerlos, es el Estado. Por eso van a por él. Con unos cuantos infelices aplaudiendo.

UCRONÍA (IV)

Ahora bien, si hemos asumido a su vez que el estado del bienestar era el resultado de una suavización intencionada del sistema capitalista para garantizar su supervivencia durante la guerra fría, deberemos convenir en que durante este periodo no hubiera podido producirse una crisis autoinducida como la actual, ya que su utilización como subterfugio para destruir el estado del bienestar hubiera representado el suicidio del sistema si, según se entendía y se temía, de no haberse producido el estado del bienestar la bolchevización de las clases populares hubiera ido en aumento, con la amenaza implícita que ello representaba para el sistema.

Sólo cuando el bloque soviético deja de existir, el estado del bienestar del que se había alardeado como constitutivo del sistema -como un modelo de gestión «honrada» del capitalismo- pasa a ser un coste gravoso, insostenible y propio de una sociedad poco dinámica y esclerótica. Ello al mismo tiempo, claro, que los sindicatos otrora garantes de la paz social en tanto que canalizadores y válvula de escape de escape de la conflictividad, pasan a ser considerados los agentes del inmovilismo y contrarios al progreso, aferrados a supuestos derechos corporativos contrarios a las leyes del mercado. Unos sindicatos que, por el otro lado, se habían ido autodespojando de caracterizaciones ideológicas para convertirse en meros gestores de derechos laborales y salariales. Una desideologización que había sido en su momento, cómo no, objeto de elogio por parte de los mismos agentes que los liquidarán junto a los derechos que defendían tan pronto como dejen de ser necesarios. Es decir, desde el día siguiente a la caída del muro de Berlín.

Vamos a suponer ahora que la crisis es real. Ello no en el sentido de que la estemos negando en el primer supuesto, sino asumiendo que va más allá de un simple subterfugio para promover una reestructuración del sistema y que la insostenibilidad del estado del bienestar no es autoinducida, sino absolutamente certera. Y supongamos esto en plena guerra fría, claro.

Lo primero que parece bastante obvio es que si estamos hablando de una crisis real con las dimensiones de la actual, nos estaríamos acercando a un escenario parecido al de las crisis cíclicas que anunciaba Marx, la última de las cuales significaría el fin del capitalismo. En este contexto, una crisis que obligara a liquidar el estado del bienestar por estrictas razones económicas y, por tanto, digámoslo así, contra la voluntad de los agentes del sistema, en un escenario de guerra fría como el que existió hasta 1989, es decir, de competencia abierta entre dos sistemas, hubiera podido significar el colapso del capitalismo y su fracaso definitivo o, lo que es lo mismo, la victoria del modelo socialista. No tanto o no necesariamente por la indefectibilidad de las profecías anunciantes de su fin, sino por la situación de competencia con otro sistema en el contexto de la cual habría perdido la partida.

QUÒDLIBET (II de V)

CAP A LA SEMIPROLETARITZACIÓ?

II

El plantejament sembla d'entrada d'allò més coherent com a model teòric, però no semblava en el seu moment empíricament verificable. Tot al contrari. Precisament allí on el capitalisme estava més avançat -el primer món- s'havia tendit cap a la proletarització total. La semiproletarització, en canvi, només es trobava significativament estesa als països del tercer món. Wallerstein objectava que els països industrialitzats haurien anat adoptant progressivament la proletarització de les masses assalariades per divereses raons, que anirien des de la progressiva necessitat d'especialització en determinats sectors, fins a les lluites sindicals o la pròpia competència entre empresaris. Però que tot això haurien estat, en el fons, formes d'adaptació a les circumstàncies.

Al tercer món, en canvi, encara amb una lògica de mercat més incipient, és on millor s'hauria desenvolupat aquest model de semiproletarització. Països en general poc industrialitzats, sense tradició de lluites sindicals obreres -en tot cas agràries, de naturalesa molt diferent- i amb estàndards de nivell vida molt més baixos o, com a minim, en situació de precarietat. Altrament dit, a diferència dels països industrialitzats del primer món, a les societats del tercer món encara hi hauria molts àmbits que quedarien fora del mercat, com a mínim en el sentit capitalista del terme. I aquesta és d'alguna manera la condició necessària per a què es pugui donar la semiproletarització. Aquí la paradoxa seria que la dinàmica de posar-ho tot al mercat pròpia del capitalisme, acaba bloquejant les seves pròpies propensions allí on està més evolucionat, és a dir, on tot està mercantilitzat. Però potser la paradoxa només és aparent.

La pregunta és si la proletarització hauria estat també una "anomalia" imposada pel context i ara, un cop desapareguts els factors que haurien produït l'anomalia, el sistema s'estigués encaminant cap a allò a que tendiria naturalment: la semiproletarització. Em pregunto també si determinades formes de prestació assistencial no serien sinó mecanismes camuflats més o menys artificiosos de semiproletarització i si, finalment, a la liquidació de l'estat del benestar caldria afegir-hi un full de ruta tendent cap a la semiproletarització de part de la població assalariada.

UNA DE "L'OESTE": WESTERN I IDEOLOGIA (XXI)

III.2.- LA LÍRICA AL WESTERN: L'ENYOR I EL DESARRELAMENT (10)

I per acabar amb la nòmina de westerns lírics, no podia faltar Stage Coach (La Diligencia), de John Ford, estrenada l’any 1939. Un autèntic retrat psicològic d’una sèrie de personatges que coincideixen en una diligència[1]: un grup de gent completament heterogeni que hauran de compartir les seves vides durant el temps que durarà l’accidentat trajecte i que els proporcionarà l’oportunitat ineludible de demostrar la seva talla moral: un metge alcohòlic, el doctor Boone (Thomas Mitchell); un jugador sudista (John Carradine), un banquer corrupte, Hataway, (Berton Churchill); una prostituta, Dallas (Claire Trevor); l’esposa d’un oficial de cavalleria embarassada, Lucy Mallory (Louise Platt); el representant d’una marca de wisky, Samuel Peacock (Donald Meek); el sheriff Curly Wilcox (George Bancroft); l’estrafolari conductor de la diligència, Buck Rickabaugh (Andy Devine); i finalment, un pròfug de la justícia, fugit de la presó, Ringo Kid (John Wayne), a qui s’havia imputat injustament la mort del seu pares i dels seus germans, i que es dirigia a Lordsburg  (New Mexico) per venjar-se dels assassins. El trajecte, que se suposa a l’any 1884, es converteix en una confrontació moral caleidoscòpica, acaba amb la detenció del banquer, la venjança de Ringo i la seva partida, amb Dallas, la prostituta, cap a Mèxic després que el sheriff, que havia reconegut Ringo des del primer moment, se saltés ell mateix les seves pròpies normes i els deixés partir.

Durant el trajecte, on són atacats pels indis -per variar-, l’esposa de l’oficial de cavalleria ha d’infantar assistida pel metge borratxo i per la prostituta exercint de llevadora. Cadascú tindrà l’oportunitat de mostrar-se com és en realitat.  Mesquins uns, els aparents triomfadors, nobles els altres, malgrat l’injusta que la vida pot haver estat amb ells. Aquí hi ha una llei com a Antígona, per damunt de la llei del dret, una llei moral interna que porta Ringo a venjar-se dels assassins de la seva família, siguin quines siguin les conseqüències que això li comporti. Ringo està vivint una etapa de la història americana prèvia a la construcció de l’estat de dret, l’època del far west. Després de la seva venjança, amb el corresponent tiroteig i duel a pistola, Ringo i Dallas es dirigiran cap a Mèxic per començar una nova vida.

---

[1] Ettore Scola imitarà aquest model als anys vuitanta per fer una excel.lent reflexió s sobre la Revolució Francesa: La Nuit de Varennes.

UCRONÍA (III)

Por supuesto que el aparato del Estado seguirá en pie, pero no ya como institución desde la cual se impulsan políticas, sino como simple aparato administrativo gestor de lo cotidiano y subordinado al sistema que le ha relegado a dichas funciones meramente instrumentales. En la Europa de la zona euro es donde de forma más evidente se manifiesta esta relegación del Estado: desde que el mundo es mundo, una moneda común a un ámbito geográfico determinado requiere de un estado detrás de ella que actúe en este mismo ámbito geográfico. En la zona euro, en cambio, los estados perdieron sus respectivas soberanías sobre las monedas de sus respectivos territorios, pero, y esto es lo más importante, sin que de dicha soberanía haya habido  dación alguna a alguna otra superestructura estatal o macroestatal. Lo único, estructuras de simple gestión burocrática. Porque un banco central sin un Estado detrás no es un banco central, sino una broma...o ley de la selva; el estado de naturaleza prehobbesiano. Precisamente lo que la institución del Estado se supone que debía corregir, modular y vehicular.

Con los ministerios de economía convertidos en simples agencias de contabilidad y con la macroeconomía, o la antigua economía política, devenida en teología, uno se siente hoy ante los bancos como se sentía un medieval ante las catedrales. Y percibe a los «mercados» como el medieval percibía a Dios: a través del brazo secular que interpreta y aplica sus directrices. Y exactamente del mismo modo que en la teocracia medieval la posibilidad de un ateo era impensable, porque no era de fe de lo que se trataba, tampoco hoy, dentro de la teología mercadocrática es posible contemplar o concebir la negación (dialéctica) del sistema, sino simplemente sus constantes metamorfosis como característica constitutiva del mismo, sin solución de continuidad.

Volvamos ahora a nuestra ucronía e imaginemos que la actual situación de crisis se estuviera dando tal cual se está produciendo en nuestro presente, pero sin la caída del muro de Berlín en 1989 de por medio, dando por supuesto que tampoco se hubiera producido ninguna de sus secuelas. Y tal como está ocurriendo, con los «mercados» imponiéndoles  a los Estados la liquidación de los sistemas de protección social que habían sido su carta de naturaleza durante los últimos setenta años.

Una crisis exteriorizada como la actual, vivida como se está viviendo la actual, hubiera producido, casi con toda seguridad, en un contexto de guerra fría, efectos muy distintos a las medidas de recorte presupuestario y liquidación del estado del bienestar que hoy se nos está vendiendo como insoslayable. Ya hemos comentado como, por ejemplo, la crisis del 73 no significó ningún retroceso serio en el estado del bienestar, sino hasta incluso en algunos casos un avance.

Para empezar, partiremos en primer lugar de la base según la cual la actual crisis actual no es más que un subterfugio para imponer un determinado tipo de reestructuración más adecuada a los requisitos propios de la lógica del sistema. Ello pasa necesariamente por la liquidación del estado del bienestar en aquellas sociedades donde había arraigado. Las deslocalizaciones y los flujos de capitales hacia países caracterizados por la más elemental falta de derechos laborales o sistemas de protección social van en este sentido. Brasil, China o la India son los ejemplos más conocidos.

QUÒDLIBET ( I de V)

CAP A LA SEMIPROLETARITZACIÓ?

I

A "Ucronía" mantinc que el capitalisme no tendeix cap a un model assistencial del tipus "estat del benestar", sinó que aquest model va ser una adaptació temporal a les circumstàncies; una contingència, tal i com es va veure un cop la raó que l'havia motivat va desaparèixer: la Unió Soviètica. Una anomalia del sistema; necessària en el seu moment, però anomalia al capdavall. Ara, en aquest quòdlibet sorgit de la pròpia Ucronía, considerarem la possibilitat d'una segona anomalia, tal vegada també conjuntural: la proletarització considerada com una tendència del sistema.

El tema ja el va plantejar Immanuel Wallerstein fa uns quants anys: el capitalisme no tendeix cap a la proletarització total de la població -de la força de treball-, sinó només cap a la semiproletarització. Un qüestió que, posada en relació a l'actual context de crisi i de desmantellament de l'estat del benestar, adquireix un biaix nou i alhora colpidor.

Recordem abans, molt genèricament, com plantejava Wallerstein el tema de la semiproletarització. Entenem per proletarització la dependència absoluta del salari. És a dir, està proletaritzada aquella persona que no té altres recursos o fonts d'ingressos que els provinents estrictament de les percepcions salarials obtingudes per la venda de la seva força de treball en el mercat. La semiproletarització, per la seva part, seria la situació en què una persona no viu només dels ingressos que obté com a assalariat, sinó que obté d'altres àmbits part dels recursos necessaris per a la seva supervivència.

D'entrada, la idea central de Wallerstein seria que la tendència natural del capitalisme és cap la semiproletarització de la força de treball. La raó originària seria del tot elemental: a una persona que no precisa exclusivament del seu salari per sobreviure, se li pot pagar molt menys i contractar-la només pel temps estrictament «necessari» per a l'empresari. Si, en canvi, l'única font de recursos per a la seva supervivència és el seu salari, hi ha uns llindars per sota dels quals no es pot situar. En definitiva, es manté l'axioma que Marlon Brando va proferir als esclavistes portuguesos de Queimada quan els digué que un esclau l'has de mantenir tota la vida, i si es posa malalt l'has de portar al metge, però només treballa quan hi ha feina; un treballador lliure, en canvi, et fa la feina, li pagues i s'ha acabat; com es resolgui la seva vida després no és assumpte de l'empresari.

UCRONÍA (II)

Y llegó lo que llegó. El bloque del «socialismo real» empezó de repente a caerse como un castillo de fichas de dominó. Lo que nadie entendió entonces fue que el éxito de la Unión Soviética había sido el nivel de vida alcanzado en la Europa occidental por miedo a ella. Alemania se reunificó y acabó  comprando la Mitteleuropa que había intentado en vano conquistar durante siglos. Y los pueblos empezaron a pagar el precio que impone todo nacionalismo: la pérdida progresiva de derechos en pro del amor a la patria. Una patrias emblematizadas por unos estados que ya no le servían para nada al capital: habían dejado de ser necesarios porque ya no tenía que protegerse frente a nada, como no fuera de su propia voracidad insaciable.

El resto es de sobras conocido. La pérdida de importancia estratégica militar de Europa occidental fue pareja al inicio de su proceso de periferización en beneficio de otros centros que emergían en la nueva economía global, con el sistema capitalista ya sin más trabas que sus propias insuficiencias y su propia lógica autofagocitadora. La época de la contención autoimpuesta se había acabado, y con ello ya se podían pasar a cobro viejas cuentas pendientes. Tanto charlatanear sobre que si el socialismo de rostro humano o inhumano, no nos dábamos cuenta de que lo que habíamos vivido y ya no volveríamos a vivir había sido un capitalismo con máscara humana que ahora había quedado ya liberado de cualquier servidumbre y que, por si no habíamos caído en la cuenta, nos íbamos a enterar. Y desde luego que nos enteramos.

Casi de la noche a la mañana, lo que hasta entonces había sido la manifestación más prístina de la naturaleza bondadosa del sistema económico, el estado del bienestar, se empezó a presentar como una rémora insoportablemente costosa que anquilosaba el crecimiento de la economía. Sin necesidad ya del disfraz con que se había vestido el último medio siglo, el sistema empezó a desplegarse con toda su implacable lógica. La crisis actual no es sino el subterfugio al que acogerse para justificar la definitiva supresión del estado del bienestar. Huelga decir que todo esto, a la izquierda o a lo que quedaba de ella, transmutada en «ejército de salvación» o en inmobiliaria, pero siempre apuntada a la sopaboba propia de la doctrina social de la iglesia que tanto había combatido antaño, la pilló con el paso cambiado.

Además, con estas últimas reestructuraciones se está anulando conscientemente el único instrumento que, en teoría al menos, hubiera podido estar en condiciones hacer frente a la voracidad del sistema poniéndole freno: la institución del Estado, tal como la hemos conocido en los últimos cincuenta años del siglo XX. Éste es el objetivo de la última reestructuración del sistema que se esconde tras el subterfugio de la crisis, aniquilar el Estado como entidad política.

UNA DE "L'OESTE": WESTERN I IDEOLOGIA (XX)

III.2.- LA LÍRICA AL WESTERN: L'ENYOR I EL DESARRELAMENT (9)

Han passat catroze anys; després d’haver fet la guerra i amb una bona fama de ràpid amb el revòlver, retorna el nen Matthew Garth , ara un jove (Montgomery Clift), al ranxo que l’havia vist créixer. Però la seva rapidesa amb el revòlver no amaga un caràcter honest i respectuós amb els altres, molt més humanitari que Dunson. Però les coses no són ara com quan havia marxat a la guerra feia uns anys. La guerra s’ha acabat i el sud està arruinat; no hi ha mercat pel ramat. I aquí sorgeix la genial idea de Dunson: reagrupa tots els caps de ramat -també en roba als seus veïns, un altre detall que justifica dient que no en faran res aquí- i es proposa portar els més de deu mil caps de bestiar fins a Missouri, on hi ha el tren i carregaran el carregaran cap els mercats del nord. Un viatge de més de mil milles i ple de perills, indis, impediments climatològics, cuatreros… el viatge duraria mesos.

Des del començament del trajecte Dunson es manifesta cada cop més agressiu, autoritari i irracional. La violència que utilitza amb els treballadors fa que comencin a sorgir protestes. Cada cop més sol i més obsedit, Dunson persevera en la seva tirania. El fins aleshores submís fill adoptiu, Matt, se n’adona perfectament del que està passant. A més Dunson ha contractat un pistoler, Cherry Balance (John Ireland), per contrarestar entre el personal el prestigi de Matt. Ambdós són rapidíssims i estableixen d’entrada una relació de rivalitat. El duel final sembla inevitable. Però no serà així, el concepte de solidaritat de classe s’imposarà.

Quan Dunson arriba al màxim exponent de violència i irracionalitat, tot volent penjar dos desertors  del grup que s’havien escapat per la nit i que Balance havia capturat, Matt encapsala la rebelió i és secundat per la resta d’homes, inclòs Balance. Dunson és expulsat del grup, que queda sota el comandament de Matt i decideix dirigir-se a Abilene (Arkansas), una ruta més viable i on també hi havia tren. Com li havia passat a Dunson quinze anys abans, Matt troba l’amor en una caravana que han salvat dels indis en la figura de Tess Millay (Johane Dru). L’ombra de Dunson presegueix tot el grup; ha jurat matar-los i saben que haurà anat a contractar pistolers i que els anirà al darrere fins que els trobi.

Finalment, després de nombroses penalitats, arriben al ferrocarril i a la ciutat d’Abilene. Matt ven molt avantatgosament el bestiar i, després de pagar els seus homes, demana que la resta sigui un xec a nom de Dunson -el fill rebelat no ha perdut, però, la dignitat ni el respecte a la propietat-. Quan arriba Dunson amb els seus pistolers tots els membres del grups estan disposats a donar la vida lluitant per Matt. Però no farà falta: els dos grups es mantenen a l’expectativa mentre pare i fill es barallen a cops de puny. Una baralla que Tess atura. Aleshores, el capitalista salvage i pare autoritari sembla comprendre d’una vegada el que està passant en realitat. La noia representa, unida amb Matt, la continuïtat de la seva pròpia obra. Finalment, la tendència metafísica a la immortalitat havia vençut en el vell ranxer a l’instint de propietat. A més, en haver fet el xec a nom de Dunson, Matt havia demostrat completa fidelitat a l’empresa que son pare adoptiu havia construït. Aleshores és quan Dunson ha de reconèixer haver-se equivocat i decideix donar-li, a partir d’alehores, la meitat de la propietat del ranxo a Matt: “T’ho has guanyat”, li diu quan acaba la pel.lícula.

UCRONÍA (I)

Imaginar la crisis actual en plena guerra fría es tan imposible de pensar como un círculo cuadrado, entre otras cosas porque esta crisis no es sino el resultado del desenlace de la guerra fría con la desintegración del bloque soviético. Pero no sólo por eso sería impensable esta ucronía, sino también porque de ninguna manera se hubieran producido las deslocalizaciones empresariales y la circulación de capitales que han permitido los ascensos de China e India o, en menor medida, Brasil y otras economías emergentes. Y no se hubieran producido simplemente porque ciertas frivolidades no se hubieran permitido. Porque el sistema no se las podía permitir, sin más. Porque el centro era el centro y la periferia era la periferia en el mundo anterior al advenimiento del mercado libre global. Pero aun así, vamos a tratar de imaginarlo.

Esta es la primera crisis en la cual se produce un retroceso significativo, tanto cualitativo como cuantitativo, de los derechos ciudadanos y de los trabajadores, que se están concretando en la liquidación pura y dura de lo que se vino a llamar el estado del bienestar. Un sistema social garantista y avanzado que fue el resultado del pacto tácito entre las democracias cristianas y las socialdemocracias, para evitar la bolchevización de las clases populares en Europa occidental después de la segunda guerra mundial. Un estado del bienestar que produjo unas cotas de distribución de la riqueza y de universalización y gratuidad de servicios sociales nunca vistos antes y que, casi con toda seguridad, nunca volveremos a ver. El estado del bienestar quedará allí, en los anaqueles de la historia, como ha quedado la Atenas de Pericles: como uno de los momentos cumbre de la historia de la humanidad, como un periodo fugaz de esplendor que pasó y nos dejó un recuerdo por el que nos sentiremos fascinados y cuyo influjo seguirá actuando como un referente sin punto de retorno.

Porque el estado del bienestar no era la manifestación natural del sistema capitalista, ni siquiera una tendencia accidental desviada de la ortodoxia del libre mercado. No, fue un disfraz, una  adaptación provisional que el propio sistema se autoimpuso para asegurar su supervivencia en la confrontación con el otro gran modelo en unos momentos que dicha supervivencia no estaba asegurada.

Y como en las leyendas de las lágrimas de cocodrilo que simulan el lloriqueo de un niño pidiendo auxilio, o del canto de las sirenas que engañan a las desprevenidas víctimas, los pueblos europeos creyeron que aquel bienestar coyuntural iba a ser estructural. Que pertenecía a la naturaleza del sistema. Que el capitalismo podía tener un rostro humano si se gestionaba de forma que el estado ejerciera unos mecanismos de control en la redistribución de la riqueza y en la prestación de servicios.

Y los mercados no decían nada, se estaban quietecitos incluso cuando en plena crisis energética se aumentaron las prestaciones sociales o cuando en la propia España, a caballo entre la crisis internacional y sus propios déficits estructurales, universalizó la seguridad social. Un gasto que nadie discutió y un aumento del endeudamiento que no pareció preocuparle a nadie. Porque lo importante era salvar al sistema a cualquier precio. Ya llegaría el momento de resarcirse.

LA HORTERIDAD

En un antiguo «Elogio del Hortera» se podía leer que si alguien, ya previamente catalogado como hortera, tenía en el comedor de su casa, encima del televisor, una foto jurando bandera, entonces nos encontrábamos ante un hortera pata negra. Hoy, cuando asistimos al espectáculo de las aficiones de las selecciones nacionales de fútbol -para muestra la actual eurocopa- y  constatamos la mutabilidad del accidente y la perennidad de la substancia, hemos de concluir que la horteridad es una categoría ontológica que de ninguna manera podemos tomarnos a broma. Muy al contrario.

UNA DE "L'OESTE": WESTERN I IDEOLOGIA (XIX)

III.2.- LA LÍRICA AL WESTERN: L'ENYOR I EL DESARRELAMENT (8)

Una curiosa relació feudiana entre pare i fill -adoptiu- amb l’empresa o el negoci familiar com a marc d’interacció, i els límits de l’ètica liberal del culte al treball i a l’empresa per damunt de les persones, es troba magistralment emmarcada a Red River (Río Rojo,1948), dirigida per Howard Hawks i protagonitzada per John Wayne i Montgomery Clift. L’enfoc econòmico-laboral de la pel.lícula se centra en la larga ruta de transport de ramat des de Texas fins a Abilene (Arkansas). El caràcter despòtic de l’empresari, com a prototipus del capitalisme més salvatge provocarà que els cowboys es rebelin i donin a la rebelió una imatge de vaga en la qual preval el concepte de solidaritat obrera. La duresa del treball dels cowboys queda reflectida fidelment: el vadeig dels rius, l’estampida nocturna, la càrrega contra els indis que atacaven  una caravana… Red River ateny en bona mesura les tonalitats d’una epopeia social i situa la classe obrera com a protagonista d’una gesta adscrita al desenvolupament de la nació.

Però aquest aspecte èpic queda emmarcat en un altre de líric, que correspon a la història dels dos personatges principals, una relació freudiana entre el pare i patró i el seu fill adoptiu i treballador, que al final es rebela contra la tirania paterna i patronal. Vegem els fets:

Tom Dunson (John Wayne), un jove emprenedor que vol fer fortuna fundant un ranxo, abandona amb el seu amic i criat  Nadine Groot (Walter Brennan) la caravana on viatjava la seva enamorada, tot després d’haver-li promès que la faria avisar quan ell ja estigués mínimament instal.lat en el nou ranxo. Poc després els indis ataquen la caravana i Dunson comprova la mort de la seva estimada en trobar la seva polsera en un indi. La insensibilitat de Dunson per tot allò que no sigui el treball ja es fa palesa al començament: després d’haver abandonat la caravana hi veuen fum, i el seu amic li suggereix de tornara ajudar-los. Dunson diu que són mássa lluny per ajudar-los i que ells ja sabran sortir-se’n.

L’únic supervivent de la caravana és un nen i la seva vaca. Dunson s’emporta el nen amb ell. Quan els tres arriben a bones terres, decideix instal.lar-s’hi i marcar els dos únics caps de ramat que tenia, un de seu i un del nen. Aquí també hi ha un fet significatiu que ens diu molt del personatge: apareixen uns genets que els diuen que aquelles terres pertanyen a un terratinent que est troba sis-centes milles més al sud, Don Fernando, que posseïa drets sobre les terres atorgats per la corona d’Espanya feia molts anys. El qui això diu és un pistoler a sou del cacic que els sommina a marxar. Dunson el mata i decideix quedar-se:  funda el ranxo Red River per dret de conquesta del territori. Sembla molt admirable la lluita contra el latifundi, però ja no ho sembla tant si del que es tracta és de fer el mateix. L’únic dret a què s’acolleix Dunson per matar el qui està defenent una propietat privada és que no aprofita la terra: mentalitat mexicana contra nord-americana. Però no ens confonguem, no s’està reivindicant allò de la terra per qui la treballa, per tal com el mateix Dunson s’encarregarà d’anar-nos demostrant al llarg del film.

¿INTERVENIDOS? SÓLO UN POQUITO

El estilo de ciertos ridículos es endémico. Ahistórico y eterno como lo era la philosophia perennis. A veces hasta, no por ello menos cutre, entrañable. Pertenece al pathos.

Creo recordar que fue muy a finales de los sesenta o principios de los setenta. Durante el mes de julio empezaron a circular rumores sobre una epidemia de cólera. Ni la prensa, ni la radio, ni la televisión se dieron por enteradas. Cuando los rumores dejaron de serlo para convertirse en certezas -había habido ya algunos muertos-, apareció en televisión un individuo que decía ser el director general de sanidad, o algo así, para acallar los alarmismos y asegurar que sólo había habido algún caso de diarrea estival, lo cual no era nada extraordinario durante la canícula. Así que todo el mundo a su casa y Dios en la de todos;  que hay mucha maldad acechando y que se la tienen jurada a la España de Franco. Ya me entienden. Y que como no hay fútbol en verano, la gente se aburre y da a pábulo a los chismorreos. Nada, que eran cuatro cagarrinas trompeteras y punto.

Dos días después, un alto comisionado de la Organización Mundial de la Salud, un señor con pinta de inglés, serio y con cabello cano -eso destacaba en una España de calvos con brillantina-, apareció anunciando en un más que aceptable castellano, que se habían producido casos de «cólera» en distintos lugares de la geografía española y que se recomendaba encarecidamente la vacunación masiva de la población. Las colas fueron antológicas. Lo recuerdo porque coincidió con el día de mi cumpleaños.

Ahora con el rescate que no es rescate, porque si fuera rescate sería intervención y no estamos intervenidos porque conservamos la soberanía nacional, aunque menos porque ha habido que solicitar ese préstamo de cien mil millones de euros -10¹¹€-  pero que tampoco es un préstamo, porque si lo fuera, al ser de tal cuantía y estar destinado a sanear una banca en quiebra técnica, pero muy saneada, cabría pensar que tal vez sí que es un rescate y no un préstamo para no se sabe bien qué, resulta que, como antaño, hay palabras prohibidas. Aquella vez fue «cólera». Tuvo que venir un extranjero a pronunciarla. Ahora es «rescate» y más aún «intervención». A ver quién la dice. Por cierto ¿Dónde estaba don Mariano? Porque sabemos dónde estará hoy: en el  fútbol. ¿Pero dónde estaba ayer y por qué no salió él a dar la cara?

¿Está España intervenida o no? Pues igual que la hija de aquella señora que, cuando su vecina le preguntó si era verdad lo que circulaba por el barrio, que su hija estaba embarazada, respondió confidencialmente y en voz baja: "Sí, pero sólo un poquito".

Niño Becerra y la crisis

Hace ya un tiempo, en refuerzo de las tesis de Niño Becerra que yo estaba defendiendo en una discusión con un amigo economista y empresario, argumenté que, como mínimo, sus previsiones se estaban cumpliendo con una precisión demoledora, y que con ello, este señor estaba rompiendo con la tradición según la cual la economía era la ciencia que nos explica por qué no se cumplieron las previsiones que habíamos hecho un año antes. Me replicó que un reloj parado da bien la hora dos veces al día.

Hoy leo en el recomendable blog de Jorge, que Niño le había ocasionado más de un dolor de cabeza tiempo atrás. Deduzco que las cefaleas se deberían a una doble razón. Por un lado, a la incerteza sobre si sus «predicciones» iban o no a «cumplirse»; por el otro, al horror ante la perspectiva del eventual «cumplimiento» de tan catastróficas predicciones.

Santiago Niño Becerra empezó a denunciar los excesos de la burbuja y del pelotazo que la iba a hacer estallar mucho antes de que nadie intuyera, ni por asomo, la que nos esperaba. O si alguien lo intuía, se lo callaba. Cuando el PSOE de Zapatero negaba obstinadamente la crisis y el PP de Rajoy&Aguirre&Camps la utilizaba como arma arrojadiza electoral, presentando a las por entonces «modélicas» autonomías madrileña y valenciana -hoy ángeles caídos- contra los estúpidos despilfarros, por cierto indiscutibles, de la Andalucía socialista o la Cataluña tripartita.

Y ahora no crecemos, todo lo contrario, y seguiremos bastante tiempo así. Porque quizás en España haya un problema añadido, que no tienen Alemania o Francia, pero tampoco Italia: ¿De dónde puede venir la recuperación? ¿Dónde está el tejido productivo español? ¿A qué asideros se puede agarrar el que no tiene brazos?

En nuestro caso la dependencia del exterior, la satelización, es abrumadora. Cuando los "europeos" se recuperen, aquí tal vez nos llegaran las migajas. No sé qué pensara Niño Becerra de esto, pero mucho me temo que España se empezó a amputar los brazos con la reconversión de los ochenta, liquidando los sectores que no interesaban a Europa y recibiendo a cambio una sopaboba con fecha de caducidad que nos dejaba en aquello tan manido de "putas y camareros" o, como ha dicho más recientemente Pérez Reverte, "Sol y chusma".

Porque la llamada «reconversión industrial» de los ochenta, la de Felipe González y sus bribones Boyer&Solchaga, no fue una reconversión, sino una liquidación por cierre. A lo mejor no era gran cosa lo que había, pero siempre pensaré que era mejor que nada. Y nos quedamos en nada.

EL MONSTRUO AMABLE (III)

De modo que, después de todo, no estamos en una situación que admita símiles como los de Hansel, Gretel y la bruja malvada. Muy al contrario, más bien estaríamos en una situación análoga a los felices y educados inquilinos de la pecera de aquel restaurante que aparecía en «El sentido de la vida», de los inolvidables Monty Python. O también -no hay nada nuevo bajo el Sol- si evocamos la caverna platónica, como aquellos infelices gustosamente encadenados a la contemplación de un eterno espectáculo de sombras. Y si alguien viene a decirles que es ficción, si alguien viene a desengañarles y les desata, lo matan. Al fin y al cabo, si el medio es el mensaje ¿acaso no lo es el mensajero.?

La materia del pacto con el diablo, en cambio, no nos sirve aquí. A menos, claro, que consideremos como tal la variante según la cual la mejor trampa del diablo es convencernos de que no existe.

Porque después de todo, tal como afirma Simone:

¿Cómo es posible pretender que una multitud distraída por el deseo de consumir, desviada por continuas sacudidas en su capacidad de distinguir entre lo real y lo ficticio, solicitada por móviles egocéntricos y vagamente prepotentes, atascada en sus imaginaciones de futuro, pueda concentrarse de verdad en algo que se parezca a «los ideales de izquierdas»? Estos tienen un aire de renuncia, de rigor, incluso de tedio; en cambio, las caras del monstruo amable alimentan la festiva espera de un crecimiento indefinido y sin obstáculos, que las sombras de la catástrofe, aunque se perfilen contra el fondo, no deben empañar. Quienes sean más sensibles a estas presiones acabarán mirando con ojos fríos o incluso con irritación determinados mensajes propios de la izquierda: la idea del trabajo como peculiaridad humana, la práctica de la solidaridad como factor de cohesión, la lucidez del análisis de lo real, la moderación minimalista del consumo, el respeto hacia las cosas y las personas. (...)

Francamente demoledor. Porque según esto, si la izquierda reaparece algún día, sólo podrá hacerlo desde un contexto de necesidad y en una situación límite. Sin que la cuestión sea ya si el modelo de austeridad propuesto en su momento por Wolfang Harich es el más razonable o no, sino sin que haya otra realidad que la extrema escasez que habrá sucedido al saqueo de los recursos en aras a un modelo de beneficio cada vez, cada vez más abstracto y, en consecuencia, más inscribible en la teología que en la economía. Sólo el inevitable apocalipsis que producirá la escasez acabará con el monstruo amable.

No cabe creer en actos volitivos movidos desde la racionalidad. Ni tampoco parece ya que la alusión a la materia de la astucia de la razón sea invocable. Una vez conocemos el poder omnímodo de los paradigmas culturales de masas y el control que ejercen sobre el individuo, ya no podemos creer en la potencialidad redentora del planteamiento marxiano según el cual son las condiciones materiales de la existencia las que determinan una conciencia sólo ofuscada por la inversión que supone la alienación, eso sí, más o menos sofisticada según el caso. No, aquí estaríamos ante un planteamiento cualitativamente distinto que no admite, por tanto, la «revelación» propia de toda toma de conciencia moral. O no la admite o, si lo hace, es para mirar a continuación hacia otro lado y proseguir como si nada.

Sólo acaso podríamos amagar con buscar la redención en una libertad humana en la línea de Fichte: la libertad como fundamento de toda génesis. O eso o estaríamos atrapados sin solución de continuidad.

Puede que estemos atrapados sin solución de continuidad. En cualquier caso, sigue valiendo la pena leer este libro.

UNA DE "L'OESTE": WESTERN I IDEOLOGIA (XVIII)

III.2.- LA LÍRICA AL WESTERN: L'ENYOR I EL DESARRELAMENT (7)

La idea d’una pleballa salvatge i encegada per la cobdícia i l’enveja està molt clara a The Hanging Tree (El árbol del ahorcado), dirigida per Delmer Davis i estrenada l’any 1959. Aquí s’ens explica una història d’amor en el context de la febre de l’or a Montana. Un metge ex-pistoler i ex-jugador, Robert Frail, Gary Cooper en la seva última interpretació, es troba amb dos antics enemics en un poble miner: el curander del poble, George Grubb (George Scott) i el buscador d’or Frenchy Plante (Karl Malden). Tots dos eren l’antítesi de Frail i per això l’odiaven; encara més des que Frail li havia guanyat a Plante una mina d’or en una partida al póquer.

En arribar al poble -en realitat una colònia minera- Frail s’havia fet càrrec d’un jove delinqüent a qui pretén regenerar, Rune, i d’una jove bellíssima, però cega, Elizabeth Mahler (Maria Schell), com a conseqüència de les cremades d’una insolació. Però Frail té un passat tèrbol i freqüents malsons relacionats amb l’incendi de la seva casa i la mort de la seva esposa i un germà.

 Un cop curada Elizabeth i havent recuperat la vista, s’associa amb Plante per buscar or, però ell intenta violar-la i Frail el mata. Aleshores el curander incita els miners a incediar la casa del metge i a llinxar-lo. Elizabet i Rune aconsegueix salvar-lo quan ja tenia la corda al coll a canvi de donar-los la titularitat de la mina d’or. Un cop alliberat, Elizabet i Frail abandonen el poble.

The Hanging Tree presenta, certament, una visió molt pessimista de la comunitat, però esperançadora quant a la possibilitat individual de victòria sobre les pròpies obsessions i la mesquinesa dels altres. El seu lirisme es troba en una continuada anàlisi moral i un rebuig patent de la intolerància, la hipocresia i la cobdícia, amb un culte apassionat a la veritat i a l’amor, ja que l’amor és qui venç, al capdavall, sobre la mentida i l’odi.