ALGO MÁS A PROPÓSITO DE FORMACIÓN E INFORMACIÓN

Diga lo que diga el Sr. Garicano, a cuyas afirmaciones aludíamos en la anterior entrega, de la formación que uno tenga dependerá lo que pueda aportarle el acceso a una determinada información. Podemos decir que de ella dependerá el procesamiento que se haga de los nuevos datos al enmarcarlos en contexto, o la digestión intelectual que haga de ellos. Digámoslo en el registro que nos dé la gana: cualquier información tiene significado en la medida que pueda incorporarse al conocimiento que uno tenga, ya sea de una materia concreta en particular, o de cuestiones más generales o abstractas; o para cuestionar lo que pensábamos acerca de algo.

En definitiva, hay una condición necesaria sin la cual carece de objeto cualquier ulterior disquisición sobre el aprendizaje, ya sea de lo más interesante y solvente, o pura charlatanería: sólo podemos entender aquello con respecto a lo cual disponemos de un cierto conocimiento que viene dado por una previa formación. Y esta formación previa ha de haberse adquirido de forma sistematizada, porque el conocimiento humano es un saber sistematizado. Discutir esto, o cuestionarlo, como tan de moda está de un tiempo a esta parte, es negar la circularidad del círculo o la cuadratura del cuadrado.

Entiendo que en íntima relación con el tema, Gregorio Luri explicitaba hace poco como “Pensar es fácil, pero pensar bien no”. Y proseguía más adelante: “Existe una jerarquía en el conocimiento. La supuesta horizontalidad de las relaciones en Internet hay que tomarla con precaución, al menos mientras siga habiendo una jerarquía notable entre cualquier cuarteto de cuerdas de Beethoven y las obras completas de Georgie Dann. (…) en la edad de la sobreabundancia de información, precisamente porque hay mucha, la información vale muy poco. Lo que vale, y valdrá cada vez más, es el conocimiento relevante (…)”.

En la misma línea, doy con una excelente entrevista a Inger Enkvist en Magisterio, que no puedo enlazar por ser de acceso restringido, en la cual a propósito de este idólatra culto a la información, y subsiguiente desdén, cuando no proscripción, de la formación y el conocimiento, nos describe un experimento realizado con alumnos norteamericanos. Transcribo textualmente esta parte de la entrevista:

“Se hizo en un grupo de adolescentes, como los de la ESO españoles, y se les dio a leer un texto de unas ocho líneas en el que se les decía que “los generales Lee y Grant”… Luego un espacio vacío y luego la palabra “negociación”. Los estudiantes tenían que averiguar cuál era el sentido de ese texto.

Los más rezagados pensaron que era algo militar. Los más avanzados pensaron: “Ah, Lee y Grant… Debe ser algo de la Guerra de Secesión. Eso es más o menos en 1860. Si se menciona la palabra “negociación” será que el texto se refiere al final de la guerra en 1865; y las últimas batallas se dieron en Virginia. Si los alumnos flojos hubieran tenido un ordenador, habrían buscado “Lee” y les habrían salido muchos “Lee”; lo mismo habría ocurrido buscando el apellido “Grant”. Si hubieran sido más listos, habrían puesto general Lee o general Grant. Pero lo que tenían que buscar es Lee y Grant juntos porque son una pareja de adversarios en la historia. Claro, eso lo sabemos los que sabemos quiénes son. El grupo avanzado entendía cosas que no estaban en el texto porque tenían conocimientos previos. Y así es casi toda la comprensión lectora; hay cosas que se sobreentienden en un texto porque tenemos conocimiento de ellas.

Por ello, eso de que no necesitamos leer porque ahora tenemos internet es falso, falso, falso. A los alumnos rezagados no les sirve de mucho un ordenador. A la tecnología debemos dedicarle el tiempo necesario para saber usarla, pero nada más. La tarea de la escuela es dar a los niños ese conocimiento y ese vocabulario necesarios para la vida adulta (…)”.

Y una tercera referencia, resultado de mis actuales relecturas de Isaac Asimov. En un mundo futuro hipertecnologizado, un programador de alto rango descubre casualmente a un técnico que conoce algo así como lo que hoy (todavía) llamamos las tablas de multiplicar: 3 x 9 = 27. Al principio piensa que hay algún truco; 7 x 8 = 56… Bueno, piensa el programador, después de todo, es posible que se haya dedicado a la absurda tarea de memorizar algunos resultados viendo los que arroja el ordenador si se le ordena hacer esta operación, pero no llegará a operaciones más complejas porque es imposible. ¿24 x 35? Y entonces se queda literalmente atolondrado cuando ve que el hombre coge un papel, un lápiz, y empieza a dibujar extraños signos, después de los cuales anuncia: 840. Y descubre que puede hacer lo mismo con divisiones: 136/4 = 34. Y hasta divisiones cuyo cociente no es entero… ¡con decimales!

El programador lleva al técnico ante el estado mayor para una demostración. Tras el escepticismo inicial, se cae en la cuenta de la extraordinaria importancia del «descubrimiento». Resulta que el cerebro humano puede ser capaz de realizar todas y cada una de las operaciones que hace un ordenador. Con más tiempo, eso sí, y a veces con mucho, muchísimo más tiempo. Pero eso no importaba: iba a permitir prescindir de los ordenadores para cierto tipo de operaciones. A esta nueva ciencia se decide llamarla «grafítica», y se crea un proyecto generosamente dotado para desarrollarla, al frente del cual están el programador y el técnico.

Por razones que corresponden al desarrollo del relato y que ahora no vienen al caso, el técnico descubre que los objetivos que el poder perseguía con el desarrollo de la grafítica eran de moralidad más que dudosa. Abyectos, en una palabra. Lo que para él había sido un simple pasatiempo, se había convertido en una cuestión de estado. Y cuando el proyecto estaba ya consiguiendo realizar manualmente raíces cuadradas, el técnico decide quitarse la vida. Así concluye el relato:

“Todos rodeaban la tumba del pequeño técnico, rindiendo tributo a su grandioso descubrimiento.

El programador Shuman mantenía la cabeza inclinada (…) –Nueve por siete son sesenta y tres- se dijo Shuman, con honda satisfacción-, y maldita la falta que me hace una computadora para saberlo. ¡Tengo una computadora en la cabeza!

Y era sorprendente la sensación de poder que eso le producía.”

El relato de Asimov tiene por título “Sensación de Poder”. Es la sensación de poder que les estamos negando a las futuras generaciones cuyo único objetivo hemos decidido que sea la información sin formación. Cierto, la información nunca es neutral, y el procesamiento que hacemos de ella de acuerdo con nuestra formación, seguramente que tampoco. Pero el paradigma de la información sin formación, no es que no sea neutral, es simplemente perverso.